Вверх

Никто не имеет права навязывать морского агента судовладельцу

Ксения Пидручная, исполнительный директор «Ассоциация морских агентств Украины»
16 июня 2018

Но их продолжают навязывать, несмотря на жалобы и критику игроков рынка, пишет в своей колонке для сайта "Порты Украины" исполнительный директор общественного союза «Ассоциация морских агентств Украины» Ксения Пидручная

СМИ и социальные сети последнее время рассказывают о несправедливом отношении к некоторым морским агентам в пользу других. Разумеется, что такие случаи и их пугающая системность активно обсуждаются и в Ассоциации морских агентств Украины. Особенно наглядно разворачивается ситуация в морском порту Николаев, где с апреля прошлого года прослеживается явное предпочтение сотрудников АМПУ к новой агентской компании - «Сервис-Транс». Другие агентские предприятия, работавшие в порту много лет, столкнулись с двумя проверенными способами «выдавливания» из порта.

Первый способ – это недопуск морских агентов на территорию порта при наличии действующих годовых пропусков (подробнее можно прочитать здесь).

Второй – отказ диспетчеров филиалов ГП «АМПУ» принимать или подтверждать нотисы и заявки, поданные морским агентом.

Как работает механизм в этом случае? Портовый оператор оформляет план грузовых работ и не менее чем за 72 часа до захода судна в порт предоставляет диспетчеру филиала ГП «АМПУ» информацию об этом судне (нотис). На основании этой информации формируется план подхода судна. Не менее чем за 24 часа до подхода судна нотис подает уже морской агент. В этот момент - уже после получения морским агентом номинации от судовладельца и подачи агентом нотиса диспетчеру - должностные лица ГП «АМПУ» сообщают портовому оператору, что нужно заменить морского агента на «Сервис-Транс», иначе судно не поставят к причалу.

Портовый оператор, не желая срывать график грузовых операций, вынужден обращаться к фрахтователю с просьбой повлиять на судовладельца, чтобы тот изменил морского агента на «Сервис-Транс» или одну из приближенных к нему компаний. Руководители нескольких морских агентств называли в публикации конкретные факты давления на них, одно из агентств даже пыталось обратиться в суд, но без результата, В итоге в порту сегодня работает на полтора десятка агентств, а только четыре, причем они связаны с «Сервис-Трансом» субагентскими договорами.

В ГП «АМПУ» свое вмешательство в хозяйственную деятельность агентирующих компаний отрицают. Ведь внутренние служебные расследования не установили вины должностных лиц Николаевского филиала в недопуске агентов на территорию порта, а диспетчера сетуют на плохую работу ИСПС. Да и сам руководитель ГП «АМПУ» неоднократно заявлял, что ситуация в морском порту Николаев значительно улучшилась – там наблюдается наибольший прирост по сравнению с другими портами, а значит проблем нет. Но ситуация с агентированием лучше не стала.

Еще во времена Януковича похожое давление на агентов осуществлялось под руководством бывшего директора ГП «Морской торговый порт Бердянск» Карнауха К.П. Казалось, что сейчас такие вещи уже не должны работать. Но вот морские агенты Бердянского порта с мая месяца пытаются доказать свое право просто попадать на территорию порта.

Положение об обеспечении пропускного режима и внутриобъектового режима, утверждённое ГП «АМПУ», требует согласовывать оформление пропусков с Бердянским погранотрядом. В мае морским агентам начали приходить письма от начальника погранотряда следующего содержания: «С целью установления причин для пребывания Вами на территории пункта пропуска «Бердянский морской торговый порт» прошу Вас предоставить перечень судовладельцев, с которыми Вы заключили договора, и копии этих договоров… В соответствии с приказом начальника Бердянского пограничного отряда от 07.02.2018 №14 временное пребывание юридических и физических лиц и их представителей, которые не пересекают государственную границу Украины, разрешается только на время, необходимое для выполнения этими лицами служебных обязанностей. Предлагаем обратиться в Бердянский филиал ГП «АМПУ» для получения разового пропуска».

И ситуация в Николаеве, и ситуация в Бердянске очень похожа на попытку помешать конкуренции морских агентов в портах и установить для них дополнительные ограничения. Ранее Глава Правления общественного союза «Ассоциация морских агентств Украины» Ш. Хаджишвили уже заявлял о том, что на одном из совещаний руководством Администрации морских портов была высказана идея зарегулировать рынок морского агентирования, установить три «критерия», по которым в АМПУ будут определять, является ли агент агентом и может ли он работать в порту:

1) наличие договора с судовладельцем (при этом номинацию в АМПУ договором не считают);

2) наличие не менее $100 тыс. на банковском счету;

3) агентирование судна в порту Украины не реже 1 раза в 3 месяца.

Почему же такие действия являются дискриминационными и вызывают возмущение участников рынка?

Деятельность морского агента регламентируется статьями 116-119 Кодекса торгового мореплавания Украины (КТМУ). Правоотношения договора морского агентирования на практике возникают между судовладельцем и агентом непосредственно перед прибытием судна в порт захода. В связи с ограниченными сроками на осуществление этого договора (несколько часов или дней, в течение которых судно находится в море, а судовладелец и агент в разных странах мира) в международной и украинской практике его заключение производится:

-путем обмена телексом, сообщениями по электронной почте или факсу о назначении агента;

-путем подписания сторонами (агентом и капитаном судна, действующим от имени судовладельца в соответствии со статьей 58 КТМУ) дисбурсментского счета, в котором отражены все существенные условия договора морского агентирования (уплата портовых, санитарных и других сборов и плат за предоставленные услуги);

-путем подписания между судовладельцем и агентом агентского соглашения (в редких случаях), которое также подтверждается совместными декларациями (General declaration) судна, оформляющимися капитаном судна при заходе в порты Украины с указанием наименования морского агента, в соответствии с требованиями «Конвенции по облегчению международного морского судоходства» 1965 года.

Такая формулировка учитывается Нацбанком Украины, который установил, что указанный порядок заключения договоров между агентом и судовладельцем не противоречит законодательству Украины, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере торгового мореплавания (КТМУ) не устанавливает для договора морского агентирования какую-нибудь определенную форму.

Таким образом, требование предоставлять ГП «АМПУ» перечень договоров с судовладельцами и их копии противоречит законодательству. Честно говоря, они противоречат и обычной логике, ведь письменный договор между агентом и судовладельцем может быть заключен уже после постановки судна к причалу и открытия границы, а эти операции без агента произвести невозможно, как невозможно и агенту попасть на территорию порта без пропуска для осуществления своей деятельности.

Название агентских договоров, которые по общему правилу английского права именуются «номинациями», в переводе означает «назначение на должность». Значит, на должность морского агента назначает судовладелец, а не портовый оператор, администрация порта, таможня, или пограничная служба.  Никто не имеет права лишать судовладельца свободного выбора агента без веских на то оснований. Ограничивая права агента, пограничная служба, АМПУ или иные органы или организации также ограничивают права иностранного судовладельца, потому как согласно части второй статьи 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» действия, которые осуществляются от имени иностранного субъекта внешнеэкономической деятельности субъектом внешнеэкономической деятельности Украины, уполномоченным на это должным образом, считаются действиями этого иностранного субъекта внешнеэкономической деятельности. То есть действия морского агента на выполнение внешнеэкономического договора с судовладельцем-нерезидентом, совершение определенных действий от имени и за счет судовладельца нерезидента являются действиями этого нерезидента.

Надо ли говорить, что не существует ни одного правового документа, где администрация порта или кто-либо другой получали бы право навязывать своего агента судовладельцу или устанавливать для агентов ограничивающие критерии. Подобное вмешательство может привести к тому, что судовладельцы, в случае необходимости захода в морские порты Украины, будут расценивать их как неблагоприятные, и отразят эту тенденцию на ставке фрахта. Последнее, в свою очередь, приведёт к прямым убыткам грузовладельцев и грузоотправителей.

Материал опубликован как мнение исполнительного директора общественного союза «Ассоциация морских агентств Украины» Ксении Пидручной и может не совпадать с позицией редакции. Редакция обещает предоставить компании «Сервис-Транс» и АМПУ возможность высказать свое мнение по поводу темы этой колонки.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
Все мнения автора

Комментарии


Комментировать