Вверх

Скидка на доступ к причалам подтверждена Верховным судом

Татьяна Титаренко, Управляющий партнер юридич. компании LeGrant
06 ноября 2019

Неоспоримость применения 30%-й скидки при расчете стоимости спецуслуги по доступу к причалу подтверждена Верховным судом

В сентябре Верховный суд вынес решение, которое имеет определяющее значение для всех стивидоров Украины. Вердиктом высшей судебной инстанции было подтверждено право портовых операторов применять понижающий коэффициент 0,7 на оплату услуг по доступу к причалу при перегрузке зерновых на специализированных терминалах. И хотя решение было вынесено в рамках спора между АМПУ и одним из операторов, оно теперь может использоваться любым игроком отрасли.

Пять судов за три года

За последние несколько лет один из крупнейших стивидоров Одесского порта дважды доказывал в судебном споре с ГП "Администрация морских портов Украины" (АМПУ) свое право применять понижающий коэффициент 0,7 на оплату услуг по доступу портового оператора к причалу. Скидка применяется в случае, когда зерновые грузы перегружаются на специализированных терминалах с применением перегрузочных машин с производительностью не менее 500 тонн в час. Применение коэффициента зафиксировано в Тарифах, утвержденных приказом Мининфраструктуры (МИУ) № 541 от 18.12.2015.

Впервые АМПУ и стивидор разошлись в подходах к применению данной нормы еще в 2016 году. В результате суды признали право стивидора на применение скидки и пришли к выводу, что основанием для ее применения, должна быть техническая, а не фактическая производительность перегрузочных машин.

Несмотря на решения судов и неизменность норм законодательства, после эпизодического применения коэффициента 0,7 АМПУ снова начала начислять стивидору плату за услуги без учета скидки, ссылаясь на перезаключение договора спецуслуги. Новый договор был практически идентичным, не менял и не мог изменять порядок применения скидки, т.к. этот вопрос регулируется приказом МИУ.

Причем похожая ситуация наблюдалась и у других портовых операторов.

Нам известно еще о двух аналогичных исках в отношении другого стивидора, который работает на территории Одесского порта. Таким образом минимум в пяти случаях суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения показателя технической (т.е. указанной производителем в технической документации) производительности машин для расчета коэффициента 0,7. Тем не менее, Администрация подала иск о взыскании со стивидора задолженности – начисленной к оплате суммы разницы с применением понижающего коэффициента 0,7. Обжалуя решения судов по этому делу в Верховном Суде, АМПУ ссылалась на то, что суды якобы руководствуются и толкуют по-разному письма-разъяснения МИУ к собственным приказам: в одном случае – не считают его регуляторным актом и доказательством, а в другом – наоборот.

В своей жалобе АМПУ значительное внимание уделила именно роли писем МИУ, фактически отметив при этом необходимость установления Верховным Судом единых правил их оценки.

Для понимания ситуации важно отделить друг от друга два спорных момента.

Первый заключался в различном понимании сторонами, что именно является основанием для применения скидки – фактическая или техническая производительность машин? Этот вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в судебном порядке, и Legrant уже трижды доказала, что речь должна идти о технических параметрах машин.

Второй – что, по мнению АМПУ, письма Мининфраструктуры должны быть обязательно учтены судами при вынесении решения, поскольку именно Министерство как "автор" соответствующих приказов может наиболее точно разъяснить их суть. С этой позицией АМПУ пошла в Верховный суд.

С нашей же точки зрения, письма могут рассматриваться судами исключительно как письменные доказательства. Последние, в отличие от источников права, не имеют для суда заранее установленной силы. Письма Министерств не являются нормативно-правовыми актами и не могут подменить содержание нормы права вне процедуры внесения изменений в нормативно-правовой акт.

res judicata

Раз за разом АМПУ, не соглашаясь с точкой зрения судов, изложенных в окончательных и обязательных для него судебных решениях, продолжал инициировать однотипные споры, вероятно, надеясь добиться от судов отступления от собственных выводов. Однако тем самым АМПУ игнорировал принцип правовой определенности (res judicata), который является одним из важнейших свойств права в целом.

Согласно этому принципу, ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Рассматривая последнее дело, суд первой инстанции сделал важный вывод, с которым согласился Верховный Суд – неприменение АМПУ технической производительности на основании предыдущих судебных решений приводит к систематически повторяющимся нарушениям порядка применения коэффициента 0,7 и фактически является игнорированием принципа юридической определенности.

В результате разбирательства Верховный Суд постановил оставить жалобу АМПУ без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций – без изменений.

Если говорить совсем просто, то Верховный Суд подтвердил, что основным критерием определения производительности, как основания применения понижающего коэффициента, должны быть неизменные технические характеристики перегрузочных машин, заложенные производителем погрузочного оборудования, а не ситуативная производительность при погрузке грузов. Вместе с тем, было отмечено, что письма министерств носят сугубо информационный характер, не являются нормативно-правовыми актами, поэтому не могут браться за основу при осуществлении соответствующих расчетов между АМПУ и стивидором и подменять собой (изменять) положения регуляторного акта.

Данное решение является прецедентным и имеет исключительное значение для рынка портовых услуг, поскольку затрагивает и вопросы искусственных однотипных споров АМПУ, и природу писем-разъяснений министерств, которыми регуляторы могут пытаться подменить суть самой нормы права.

Мы надеемся, что этот вердикт сделает более прозрачными отношения между Администрацией и портовыми операторами, а также положит конец разночтению законодательных норм в указанном вопросе.

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции сайта
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
Все мнения автора

Комментарии


Комментировать