Вверх

Знижка на доступ до причалів підтверджена Верховним судом

Тетяна Титаренко , Керуючий партнер юр. компанії LeGrant
06 листопада 2019

Незаперечність застосування 30%-ї знижки при розрахунку вартості спецпослуг із доступу до причалу підтверджена Верховним судом

У вересні Верховний суд виніс рішення, яке має визначальне значення для всіх стивідорів України. Вердиктом вищої судової інстанції було підтверджене право портових операторів застосовувати понижуючий коефіцієнт 0,7 на оплату послуг із доступу до причалу при перевантаженні зернових на спеціалізованих терміналах. І хоча рішення було винесене в рамках суперечки між АМПУ і одним із операторів, воно тепер може використовуватися будь-яким гравцем галузі.

П'ять судів за три роки

За останні кілька років один із найбільших стивідорів Одеського порту двічі доводив у судовій суперечці з ДП «Адміністрація морських портів України» (АМПУ) своє право застосовувати понижуючий коефіцієнт 0,7 на оплату послуг із доступу портового оператора до причалу. Знижка застосовується в разі, коли зернові вантажі перевантажуються на спеціалізованих терміналах із застосуванням перевантажувальних машин із продуктивністю не менше 500 тонн на годину. Застосування коефіцієнта зафіксоване в Тарифах, затверджених наказом Мінінфраструктури (МІУ) №541 від 18.12.2015.

Уперше АМПУ і стивідор розійшлися в підходах до застосування цієї норми ще в 2016 році. В результаті суди визнали право стивідора на застосування знижки і дійшли висновку, що підставою для її застосування повинна бути технічна, а не фактична продуктивність перевантажувальних машин.

Незважаючи на рішення судів і незмінність норм законодавства, після епізодичного застосування коефіцієнта 0,7 АМПУ знову почала нараховувати стивідору плату за послуги без урахування знижки, посилаючись на переукладання договору спецпослуг. Новий договір був практично ідентичним, не міняв і не міг змінювати порядок застосування знижки, тому що це питання регулюється наказом МІУ.

Причому схожа ситуація спостерігалася і в інших портових операторів.

Нам відомо ще про два аналогічні позови іншого стивідора, який працює на території Одеського порту. Таким чином мінімум у п'яти випадках суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність застосування показника технічної (тобто зазначеної виробником у технічній документації) продуктивності машин для розрахунку коефіцієнта 0,7. Проте, Адміністрація подала позов про стягнення зі стивідора заборгованості — нарахованої до сплати суми різниці із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,7. Оскаржуючи рішення судів у цій справі у Верховному Суді, АМПУ посилалася на те, що суди нібито керуються і тлумачать по-різному листи-роз'яснення МІУ до власних наказів: в одному випадку — не вважають його регуляторним актом і доказом, а в іншому — навпаки.

У своїй скарзі АМПУ значну увагу приділила саме ролі листів МІУ, фактично зазначивши при цьому необхідність встановлення Верховним Судом єдиних правил їх оцінки.

Для розуміння ситуації важливо відокремити один від одного два спірні моменти.

Перший полягав у різному розумінні сторонами, що саме є підставою для застосування знижки — фактична або технічна продуктивність машин? Це питання неодноразово було предметом розгляду в судовому порядку, і Legrant вже тричі довела, що мова повинна бути про технічні параметри машин.

Другий — що, на думку АМПУ, листи Мінінфраструктури повинні бути обов'язково враховані судами при винесенні рішення, оскільки саме Міністерство як «автор» відповідних наказів може найбільш точно роз'яснити їх суть. Із цією позицією АМПУ пішла до Верховного суду.

З нашої ж точки зору, листи можуть розглядатися судами виключно як письмові докази. Останні, на відміну від джерел права, не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Листи Міністерств не є нормативно-правовими актами і не можуть підмінити зміст норми права поза процедурою внесення змін до нормативно-правового акту.

res judicata

Раз по раз АМПУ, не погоджуючись із точкою зору судів, викладених в остаточних і обов'язкових для нього судових рішеннях, продовжувала ініціювати однотипні суперечки, ймовірно, сподіваючись добитися від судів відступу від власних висновків. Однак тим самим АМПУ ігнорувала принцип правової визначеності (res judicata), який є однією з найважливіших властивостей права в цілому.

Згідно з цим принципом, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення тільки з метою повторного слухання справи і винесення нового рішення. Розглядаючи останню справу, суд першої інстанції зробив важливий висновок, з яким погодився Верховний Суд — незастосування АМПУ технічної продуктивності на підставі попередніх судових рішень призводить до систематично повторюваних порушень порядку застосування коефіцієнта 0,7 і фактично є ігноруванням принципу юридичної визначеності.

В результаті розгляду Верховний Суд ухвалив залишити скаргу АМПУ без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій — без змін.

Якщо говорити зовсім просто, то Верховний Суд підтвердив, що основним критерієм визначення продуктивності, як підстави застосування понижуючого коефіцієнта, повинні бути незмінні технічні характеристики перевантажувальних машин, закладені виробником навантажувального обладнання, а не ситуативна продуктивність при навантаженні вантажів. Разом із тим, було відзначено, що листи міністерств носять суто інформаційний характер, не є нормативно-правовими актами, тому не можуть братися за основу при здійсненні відповідних розрахунків між АМПУ і стивідором і підміняти собою (змінювати) положення регуляторного акта.

Це рішення є прецедентним і має виняткове значення для ринку портових послуг, оскільки зачіпає і питання штучних однотипних суперечок АМПУ, і природу листів-роз'яснень міністерств, якими регулятори можуть намагатися підмінити суть самої норми права.

Ми сподіваємося, що цей вердикт зробить більш прозорими відносини між Адміністрацією і портовими операторами, а також покладе край різночитанням законодавчих норм у цьому питанні.

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции сайта
Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про це редакції.
Все мнения автора

Коментарі


Коментувати